ONESTO ARTICOLO SU MJ E I MEDIA!!

mArTy!! Inviato: 24 Ott 2010 05:25 am

Does American Dream Have to Die With Michael Jackson?

What does our silence about the attacks on one of the most visible achievers of the American Dream say? Are we not forfeiting our children's future into the hands of bullies? Is it not time for us to speak up about the damage opportunistic journalism is doing to our culture?
Last year, the news of pop-superstar Michael Jackson's premature death shocked the world. As I am a classical music fan, not a connoisseur of pop music or any of its stars, Jackson's death did not immediately evoke any particular emotion in me. I just let it go.
But as the days went by, and as I passively soaked in more and more news reports on Jackson's death, I began to feel increasingly uncomfortable.
A man had passed away: What need was there for the media to so eagerly show humiliating images of how Jackson would have looked on his death-bed? I was prompted to look into the case more thoroughly.
After more than a year, although I am not now nor ever will be a Michael Jackson fan, and despite my sometimes skeptical view of the frenzied remarks often made by Jackson's hard-core followers, I feel the need to say this:
To keep the American dream alive for our children, we should stop abusing our talented and creative spirits out of jealousy and misunderstanding.
Jackson had to deal with the media condemning him as strange, weird, and even labeling him a freak, both figuratively and literally. My opinion about this is clear: Though at times, to subjective eyes, Jackson might have looked ‘different,' half of this eccentricity was due to the fact that he was born to be an artist inevitably different from others because of his imaginative and creative nature, and half because he was forced into being so unconventional by a degree of media pressure few, if any, have ever experienced. Being different from others does not equate being harmful to others. As long as one does not violate others' human rights, one has the right to be him or herself. In a society that prioritizes human rights and freedom, I find no justification for attacks on people who are perceived to be ‘different.' These kinds of attacks are especially sordid when they involve the spreading of knowingly false rumors for financial gain. After Jackson's acquittal on alleged child related charges in 2005, several journalists, such as Aphrodite Jones, came forward to confess that most of the media in attendance intentionally put objectivity aside in covering the Michael Jackson case by fragmenting the facts divulged in court, reporting only anti-Jackson information.
The human race has quite often owed its scientific or artistic progress to the "weird" and the "eccentric." Let us consider, for example, Galileo Galilei, who was charged for openly discussing Copernican theory, a concept seen as sinful and roundly condemned at that time; later, of course, this theory went on to become the accepted standard of scientific understanding of the universe. We might also stop to consider how treasonable the very idea of democracy once was, how dangerous the aristocracy felt it to be; later, democracy became the world's prevailing political philosophy. We can also remember that the concept of equality between : women and men, different ethnicities, or diverse religions, was derided when it emerged. Also, had she not thought differently from others, might Mother Teresa not have been a stay-at-home mom instead of traveling to India and risking her life for humanity?
Keeping the history of these exceptional ideas and people in mind, I can almost guarantee that if one had killed all the "weirdoes" among our Australopithecine ancestors 3.5 million years ago, our species might not have made it to the 21st Century. We might very well have just remained a much more primitive species, one without the use of fire and the wheel, let alone an orchestra, democracy, or computers. Is it not, after all, diversity that allows for evolution?
In other words, "weirdness" is sometimes the inevitable result of an exceptional imaginative ability that sees no boundaries in search of all the creative possibilities. As long as such individuals do us no harm, we should let them be. It is our duty to be respectful of those who are different not only because every human being is entitled to freedom, but also because diversity is at the root of human survival.
To those who regard Jackson's soft voice altered skin tone or facial appearance as weird, I would simply say this: You are revealing your own nature, at best : narrow-minded or obtuse ; at worst - unkind and bigoted. Nobody's holy scripture deems it acceptable to criticize the physical appearance of people who have contributed so generously to the voiceless.
To those who think that the Jackson's spoken voice was peculiar, I would say that I see no significance in it. The spoken voice cannot be uncoupled from the singing voice that so many lauded. It might also be helpful for you to consider this information in order to broaden your understanding of the global context: there are countries where people respect those who speak softly, in a calm, non-aggressive manner. The American standard, where a loud voice seems necessary to assertiveness, is not the only standard in the world.
To those who criticize the 'King of Pop' for purchasing Neverland, I pose this question: Would you have survived without buying a Neverland-sized residential property if you were in reality never able to explore any place alone without being horded by an ensuing media and public frenzy whenever you stepped out of your front door? A huge residence with a vast garden might have been the only possible way for this worldwide megastar to relax and enjoy some fresh air without constant intrusion from the public. After all, Jackson earned his money though incredible hard work and a perfectionist work-ethic. In light of his Guinness record-making support of no less than 39 charities, it may very well be hypocritical to criticize his spending habits.
Having demonstrated that there is nothing inherently wrong with living unconventionally, the question now turns to whether or not Jackson ever harmed anyone with his behaviors. Here I will discuss the child related allegations leveled against him. ---
In discussing the two instances of allegations Jackson was faced with, I would like to focus my attention primarily on the 1993 case due to the fact that the more recent (2003-2005) accusations ended with Jackson receiving a full legal acquittal on all counts, the extremely low credibility of the accuser's mother playing a significant factor in this exoneration. In other words, Jackson was found not-guilty so I believe we must discount this case.
Considering that the laws of most U.S. states set down one's right to sue anyone without being counter-sued solely in retribution for one's lawsuit, this means that one can safely sue anyone they wants to sue. Thus, the extortion of popular and wealthy persons is an increasingly attractive ploy for those seeking a quick buck. Fast and easy money may once have come at a personal price, that being distrust from one's community. But, with cities growing ever larger and more impersonal, an individual's local reputation is of gradually thinning importance, resulting in more room for thievery. To some mischief minded, the risk of exposure as an extortionist might thus seem lower when compared to the potentially enormous financial benefits of a scam. As a result, a millionaire, especially one whose professional value is greatly magnified by popularity, is more vulnerable than ever. According to the National Center for Child Abuse and Neglect, in 1998, 71% of the abuse reports were revealed to be false or unfounded. The false accusation rate even rises to over 90% when a custody battle and money is involved (as was the case between the plaintiff's parents in the 1993 allegations against Jackson, who was a friend of the child's mother). In the 1993 case, the charges never went to trial but were settled out of court.
The record illustrates that the financially troubled accuser's father had previously approached Jackson's representatives with a monetary request well before he sued for the alleged molestation, demonstrating that he would have refrained from filing suit in exchange for money. Would any parent with real care for the well-being of his or her children make such a deal?
As evidence for my position, I present the recorded phone conversation in which the accuser's father is heard to say that everything [is] going "according to a certain plan," that he would win "big time" and that Jackson would be ruined forever. These words sounds far more like the words of a mercenary than those of a father concerned with justice for his son.
It should also be emphasized that Jackson was never indicted on the 1993 allegations, even after an intensive 13-month investigation including interviews with over 400 witnesses in and out of the country, extensive searches of his residential properties, and even a 25 minute full-body examination in which Jackson had every part of his body photographed, videotaped and examined. And in the six years before the statute of limitation had expired, no criminal charges were ever filed. After the District Attorney's office spent millions of tax payer dollars in hot pursuit of the singer, had they found any evidence of molestation, they would have been certain to indict Jackson. Civil settlement does not prevent criminal indictment. The 13-year-old boy at the center of the allegations refused to testify criminally and his father, the main individual behind the allegations, committed suicide within months of Jackson's death.
Having discussed the mischaracterization of what people might dismiss as "weird," and having made plain the falsity of the allegations made against Jackson, accusations that in my view look suspiciously extortionate, I would now like to consider the moral impact that Jackson might have had on our society.
Regarding integrity, Jackson's deeds and lifestyle, apart from the media's fabricated stories, remained consistently appropriate. In fact, his decency made him look almost old-fashioned, even when he was young, when compared with many entertainers' indulgences in sex, alcohol, and drugs. Interviews with Jackson indicated that he felt it highly inappropriate to remark publicly on his sexual life. This, as far as I am concerned, is an example of his dignity and modesty. However, this very reserve may ironically have fueled baseless speculation about Jackson's sexual orientation. I wish to ask : is publicly questioning a person's sexual life not way more inappropriate than that person's choice of silence out of a desire for privacy regarding the same? The fact that Jackson was not involved in a multitude of sex scandals with women, a fact which should normally invite respect, seems unfairly to have been justification for the media to pathologize Jackson. It is beyond ridiculous to construct the lack of lasciviousness and scandal as itself scandalous and suspect.
Many people have also remarked that Jackson did not curse at all, especially when he was younger. Only after suffering numerous hate campaigns founded on falsehoods did he insert a very small amount of profanity into his songs, in response to a world which had betrayed him so deeply. Even then, his use of profanity stayed away from vitriolic attacks , but came across more as an artistic expression of deep anguish.
Jackson also faced many accusations regarding his appearance. But, turning this around, what might this suggest about those themselves who so scrutinized the way he looked? What does it say about their own biases ? And about the people who claimed to know details about every surgical procedure Jackson allegedly had, calling him a freak without even having seen him actually ?
After the 2003 allegations, the media repeatedly and mockingly displayed pictures of Jackson in an emaciated state, not out of concern for his well-being, but seemingly simply in order to label him a freak. It may very well be argued that Jackson was indeed beginning to look fairly thin, but doesn't taking somebody's tired physical appearance as direct evidence of inner abnormality only reveal our own superficiality ? Maybe , just maybe anyone else would have looked equally fatigued had they suffered the anguish of having to relentlessly fight vicious and false allegations.
On the topic of morality : Which is more admirable, giving people hope by regularly visiting and donating to hospitals and orphanages, or telling scandalous stories based on speculation or lies? Which is more despicable, pursuing an exceptionally rigorous dedication to artistic perfection, or giving in to jealousy and greed to bring down an artist? The tabloid press, of course, uses this strategy on most celebrities and public figures. One might argue that Michael Jackson had learned to use the press as cynically as it used him, that he , especially in the early days, once believed that "all publicity is good, even bad publicity," because it keeps their names in people's minds. One might even go so far as to say that Jackson purposely flaunted his eccentricities to generate press. He did, after all, have a fine artistic sense of the dramatic, with drama selling newspapers. And Jackson always managed to keep his fame burning bright, even when he was not producing any new songs. As elaborated below, my issue, however, is not with Jackson's handling of the media. Rather it is about what the media's handling of Jackson says about societal norms and ethics.
Critics have accused Jackson of not opposing false information adamantly enough. Pondering that charge, I suspect that having been abused by the media intrusiveness from his early days in the spotlight, Jackson might have come to feel vulnerable and victimized. Having been taught by his parent always to be nice to the media and to his fans, he might have felt he should not defend himself too vigorously for fear of losing his popularity. Furthermore, had Jackson taken the time to fight every rumor thrown his way, he would not have had time to be Michael Jackson, the artist as he did explain to a close friend. In the end ,we must ask ourselves, who is more faithful and true, a person who calls someone a freak without knowing him personally and without possessing any evidence of wrongdoing, or a person who shows patience and courage in the face of hostility and simply expresses who he really is by letting his work speak for itself?
Some might argue that the attacks Jackson had to suffer from the media and from consumers can be justified as a natural price to pay for the fame and fortune. No, I say. That is too high a price being charged from a human being. Those attacks had exceeded all justifiable limits, And I wish to note that he was not paid to endure pain, but for his relentless efforts and dedication to his craft.
We first explored "weirdness" as necessary and beneficial diversity, specifically addressing the fact that Jackson's physical appearance and spoken pitch seem irrelevant to his achievements. We then found that allegations of unethical behavior on Jackson's part were in truth baseless. Then we analyzed Jackson's non-aggressive stance during TV interviews, not as demonstration of guilt but as a sign of decorum. Lastly, we found that the cost of fame seems an insufficient justification for the extraordinary personal attacks Jackson went through.
We will now consider the implications of the behavior of the media and the public during the course of Michael Jackson's career. The American media have disgraced themselves by displaying to the world the schoolyard bullying of a talented and creative soul with great philanthropic achievements . Now consider how this public bullying of a legendary figure might present itself to a new generation of youth, how it might play out in their minds and affect their morale ... Might this type of public bullying not discourage the youngsters of today from pursuing their own creativity, their own inner diversity, for fear that they themselves might incur such abuse ?
The coverage of Michael Jackson's life poses among others, these questions to America: Does fulfilling the American Dream require that one subject oneself to unending media intrusion, to lies about oneself for the sake of selling newspapers, and where one unproven accusation is enough to be convicted in the court of national opinion ? Do you want your children to live in a world where pursuing the American Dream involves the risks of a nightmare of mistrust and abuse?
I refer again to the journalists who later admitted their purposely distorted biased reporting on the Michael Jackson child molestation cases. If we recall for a moment the enormous number of journalists who surrounded the Santa Barbara County courthouse, one can surmise that the handful of journalists who came clean about their deception make up only the tip of the iceberg.I suspect that there were hundreds more who remained silent and who knowingly bent the truth to sell papers.
I also suppose that there are thousands of people who, having received one-sided information, once believed Jackson to be a freakish criminal, but who, after his death and the revelation of new information, have come to see him just as one of us, a burdened human being and a caring parent, as well as a uniquely talented artist and a devoted philanthropist. Perhaps these now better-informed members of the public have come to doubt the veracity of the media itself, not just when it comes to Michael Jackson, but in general.
I speculate that there is a pervasive notion that it is safer to say nothing when it comes to Michael Jackson for fear of being promptly stigmatized. However, we need to address the implications of such silent behavior. What does our silence about the attacks on one of the most visible achievers of the American Dream say? If we play it safe, we are forfeiting our children's future into the hands of bullies. It is time for us to speak up about the damage opportunistic journalism is doing to our culture. As Edmund Burke once penned, "all it takes for evil to triumph is for good men to do nothing."

IL SOGNO AMERICANO DEVE MORIRE CON MICHAEL JACKSON??

Che cosa fa il nostro silenzio per gli attacchi su una delle più visibili e formidabili realizzazioni del sogno americano?
Non stiamo perdendo il futuro dei nostri figli nelle mani dei bulli?
Non è tempo per noi di parlare apertamente del giornalismo opportunistico della nostra cultura?

L'anno scorso la notizia della morte prematura della pop-star Michael Jackson ha sconvolto il mondo.
Io sono un appassionato di musica classica, non un intenditore di musica pop o una delle sue stelle, la morte di Jackson non ha avuto alcuna particolare emozione in me. L'ho solo lasciato andare.
Ma con il passare dei giorni ho cominciato a sentire passivamente parlare di lui e ho iniziato a sentirmi in colpa.
Un uomo era morto, che bisogno c'era che i media mostrassero ricostruzioni di come lui potesse sembrare da morto.
Così mi interessai della cosa.

Dopo più di un anno, anche se io non sono ora né mai sarò un fan di Michael Jackson, e nonostante alla mia vista i suoi fans appaiano esagerati, mi sento di dire questo:

Per mantenere vivo il sogno americano per i nostri figli, dobbiamo smettere di abusare dei nostri spiriti brillanti e creativi per gelosia e incomprensione.

Jackson aveva a che fare con i media che lo condannavano come strano, bizzarro e anche un mostro di etichettatura, sia in senso figurato e letterale.
La mia opinione su questo è chiaro: se a volte, agli occhi soggettivi, Jackson fosse parso "diverso", la metà di questa eccentricità era dovuta al fatto che era nato per essere un artista inevitabilmente diverso dagli altri a causa della sua immaginativa e creatività natura, e l'altra metà perché era costretto ad essere in modo non convenzionale con un certo grado di pressione mediatica che credo pochi abbiano mai sperimentato.
Essere diversi dagli altri non equivale ad essere nocivi per gli altri. Finché uno non viola i diritti umani altrui, ha il diritto di essere se stesso.
In una società che dà la priorità ai diritti umani e alla libertà, non trovo giustificazione per gli attacchi contro persone che sono percepite come "diverse".
Questi tipi di attacchi sono particolarmente sordidi quando coinvolgono la diffusione di voci false divulgate deliberatamente a scopo di lucro.
Dopo l'assoluzione di Jackson per le accuse del 2005, numerosi giornalisti, come Aphrodite Jones, si sono fatti avanti per confessare che la maggior parte dei mezzi di comunicazione presenti hanno intenzionalmente messo da parte l' obiettività per il caso Michael Jackson, frammentando i fatti divulgati in tribunale, riferendo solo informazioni negative.
La razza umana spesso vede ciò che è scientificamente provato come "strano" ed "eccentrico".
Consideriamo, per esempio, Galileo Galilei, che fu accusato per avere discusso apertamente la teoria copernicana, un concetto visto come peccaminoso e fermamente condannato in quel momento, poi, ovviamente, questa teoria è divenuta lo standard accettato di comprensione scientifica dell' universo.
Potremmo anche smettere di considerare come tradimento dell'idea stessa di democrazia come era una volta, quanto sia pericolosa l'aristocrazia che poi ha ritenuto di essere tale, la democrazia è diventata la filosofia politica prevalente nel mondo. Possiamo anche ricordare il concetto di parità tra donne e uomini, etnie, religioni diverse, furono derise quando emersero.
Inoltre se non avesse pensato in modo diverso dagli altri, Madre Teresa non sarebbe forse magari una semplice suora di campagna, che non rischia la vita andando in India per salvare l'umanità?
Mantenendo la storia di queste idee e persone eccezionali in mente, posso quasi garantire che se uno avesse ucciso tutti i "bizzarri" tra i nostri antenati australopitechi, 3.5 milioni anni fa, la nostra specie non sarebbe arrivata al 21° secolo.
Avrebbe potuto benissimo rimanere una scimmia poco evoluta, senza l' uso del fuoco e della ruota, e tanto meno senza democrazia e computer.
Non è dopo tutto la diversità che permette l' evoluzione?
In altre parole, "stranezza" a volte è il risultato inevitabile di una eccezionale capacità immaginativa che non vede confini alla ricerca di tutte le possibilità creative.
Finché queste persone non ci fanno alcun male, dovremmo lasciarle stare.
E' nostro dovere essere rispettosi di chi è diverso non solo perché ogni essere umano ha diritto alla libertà, ma anche perché la diversità è alla base della sopravvivenza umana.
A coloro che considerano la voce morbida di Jackson, il colore della pelle alterato o l'aspetto del volto come "strano", vorrei solo dire questo: state rivelando la vostra natura, nella migliore delle ipotesi: gretti e ottusi, nel peggiore dei casi invece crudeli e bigotti. Nelle Sacre Scritture è vietato muovere critiche a chi dà voce a coloro che ne sono privi.
A coloro che pensano che la voce di Jackson era particolare quando parlava, vorrei dire che non vedo alcun significato in questo.
La voce parlata non può essere disgiunta dalla voce che compie il canto che invece viene lodato.
Potrebbe anche essere utile per tenere in considerazione queste informazioni al fine di ampliare la vostra comprensione del contesto globale, sapere che ci sono paesi dove la gente deve rispetto a coloro che parlano a bassa voce, in un tranquillo modo non aggressivo.
Lo standard americano, dove a gran voce sembra essere tutto necessario, non è l'unico standard al mondo.
A coloro che criticano il "Re del Pop" per l'acquisto di Neverland, pongo questa domanda: avreste voi potuto sopravvivere senza l'acquisto di un immobile residenziale chiamato Neverland se a voi fosse stato impossibile fare anche una passeggiata da solo? Mai privati della frenesia del pubblico ogni volte che usciste dalla parta di casa? Una residenza enorme con un vasto giardino potrebbe essere stato l'unico modo possibile per questa megastar in tutto il mondo per rilassarsi e godersi l'aria fresca senza l' intrusione costante da parte del pubblico?
Dopo tutto Jackson ha guadagnato il suo denaro, anche se con incredibile e duro lavoro per un perfezionista.
Alla luce del suo sostegno, secondo i Guinnes World Records, di non meno di 39 enti di beneficenza, si può benissimo essere ipocriti nel criticare le sue abitudini di spesa.
Dopo aver dimostrato che non vi è nulla di intrinsecamente sbagliato con la vita non convenzionale, la domanda si rivolge ora alla questione se Jackson ha mai fatto del male con i suoi comportamenti.
Qui mi limiterò a discutere di quel bambino e delle accuse mosse contro di lui.
Nel discutere le due istanze di accuse che Jackson ha dovuto affrontare, vorrei concentrare la mia attenzione soprattutto sul caso del 1993 a causa del fatto che il più recente (2003-2005) si è concluso con Jackson che riceve una piena assoluzione legale su tutti i fronti, la credibilità estremamente bassa della madre dell'accusatore giocò un fattore importante in questo esonero.
In altre parole, Jackson è stato dichiarato non colpevole, così credo che dobbiamo non considerare questo caso.
Considerando che le leggi della maggior parte degli stati degli Stati Uniti hanno fissato il proprio diritto di fare causa a chiunque, senza essere contro-denunciato esclusivamente in punizione per la propria causa, ciò significa che si può tranquillamente querelare chiunque si voglia e citare in giudizio.
Così l'estorsione di persone popolari e ricche sono un espediente sempre più interessante per chi cerca un denaro rapido.
Con le città che diventano sempre più grandi e più impersonali, la reputazione locale di un individuo è di graduale assottigliamento come importanza, con conseguente maggiore spazio per furti.
In una certa maliziosa mentalità il rischio di esposizione di un ricattatore potrebbe quindi sembrare inferiore rispetto ai benefici potenzialmente enormi di una truffa.
Come risultato un milionario, in particolare un professionista il cui valore è notevolmente amplificato dalla popolarità, è più vulnerabile che mai.
Secondo il National Center for Child Abuse and Neglect, nel 1998 il 71% delle segnalazioni di abuso sono stati rivelati essere false o infondate.
Il tasso di falsa accusa sale anche a più del 90% quando la battaglia per la custodia e il denaro sono coinvolti.
Nel caso del 1993 non si arrivò al processo, ma tutto fu risolto in via amichevole.
Le registrazioni dimostrano che il padre dell' accusatore era in condizioni finanziariamente difficili e aveva già contattato i rappresentanti di Jackson con una richiesta monetaria ben prima della citazione in giudizio per la presunta molestia, a dimostrazione che egli si sarebbe astenuto dalla denuncia in cambio di denaro. E' normale che un genitore proponga un simile accordo a discapito del benessere del figlio?
Come prova della mia posizione vi presento la conversazione registrata al telefono in cui si sente il padre dell'accusatore dire che tutto sta andando "secondo un certo piano" e che avrebbe vinto "alla grande" e che Jackson sarebbe stato rovinato per sempre.
Queste parole suonano molto più come le parole di un mercenario che di un padre preoccupato ad avere giustizia per suo figlio.
Va inoltre sottolineato che Jackson non è mai stato incriminato con le accuse del 1993, anche dopo un'indagine intensiva di 13 mesi, comprese le interviste con più di 400 testimoni, dentro e fuori del paese, le ricerche estese nelle sue proprietà residenziali, e persino un esame del corpo di 25 minuti in cui Jackson si vedeva fotografare ogni parte del suo corpo, filmata ed esaminata.
E nei sei anni prima della prescrizione, nessuna accusa penale fu mai presentata. Dopo che l'ufficio del procuratore distrettuale aveva speso milioni di dollari dei contribuenti all' inseguimento del cantante, se avessero trovato le prove di molestie, sarebbero stati determinati per incriminare Jackson.
Un insediamento civile non impedisce l' incriminazione penale.
Il ragazzo di 13 anni al centro delle accuse si rifiutò di testimoniare penalmente e suo padre, il singolo principale dietro le accuse, si suicidò a pochi mesi dalla morte di Jackson.
Dopo aver discusso la cattiva interpretazione di quello che la gente potrebbe liquidare come "strano", e dopo aver chiarito la falsità delle accuse mosse contro Jackson, accuse che, a mio avviso furono guardate con sospetto esorbitante, vorrei ora considerare le ripercussioni morali che Jackson avrebbe potuto avere sulla nostra società.
Per quanto riguarda l'integrità, le gesta di Jackson e il suo stile di vita, a parte le storie fabbricate dei media, tutto è sempre rimasto appropriato.
Infatti la sua decenza lo faceva sembrare quasi di vecchio stile, anche quando era giovane, se confrontato con molte star cadute negli eccessi di alcool e sesso.
Nelle interviste invece Jackson ha sempre rimarcato che riteneva poco opportuno parlare della sua vita sessuale.
Questo, per quanto mi riguarda è un esempio della sua dignità e modestia.
Tuttavia questo ha montato storia sul suo orientamento sessuale. Vorrei chiedere: è pubblicamente in discussione la vita sessuale oppure si può scegliere di mantenere la propria privacy? Il fatto che Jackson non è stato coinvolto in una miriade di scandali sessuali con donne, un fatto che normalmente dovrebbe invitare il rispetto, sembra essere stata ingiustamente giustificazione per i media a patologizzare Jackson.
E' ridicolo costruire la mancanza di lascivia e scandalo come altrettanto ritenere ciò scandaloso e sospetto.
Molte persone hanno anche rilevato che Jackson non ha mai parlato male di niente e nessuno, soprattutto quando era più giovane.
Solo dopo aver subito numerose campagne di odio fondato sulla falsità ha inserito una piccola quantità di parolacce nelle sue canzoni, in risposta a un mondo che lo aveva tradito così profondamente.
Anche allora il suo utilizzo di linguaggio volgare è rimasto lontano dagli attacchi e mai considerato come espressione artistica di dolore profondo.
Jackson ha affrontato molte accuse riguardo al suo aspetto.
Ma, girando intorno a questo, questa cosa potrebbe suggerire di guardare quelli stessi che lo hanno così esaminato. Che cosa dire dei loro pregiudizi? E sulle persone che sostenevano di conoscere i dettagli di ogni procedura chirurgica che Jackson avrebbe subito, definendolo un mostro senza neppure averlo visto dal vivo?
Dopo le accuse del 2003 i media, più volte beffardamente, hanno divulgato immagini di Jackson emaciato, non per la preoccupazione per il suo benessere, ma apparentemente al solo scopo di etichettarlo come "strano".
Si può benissimo sostenere che Jackson era in effetti molto magro, ma non si può prendere l'aspetto fisico stanco di qualcuno come prova diretta di anomalie che in realtà rivelano la nostra superficilaità.
Forse tutti saremmo stati così nel combattere tali infondate accuse.
Sul tema della morale: chi è più ammirevole, una persona che dona agli ospedali regolarmente, agli orfanotrofi, o chi racconta storie scandalose sulla base di speculazioni o bugie? Chi è più spregevole, chi persegue una dedizione eccezionale, una rigorosa perfezione artistica, o chi cade nella gelosia e nelll'avidità di far crollare un artista?
La stampa scandalistica, ovviamente, usa questa strategia su più illustri personaggi pubblici. Si potrebbe sostenere che Michael Jackson aveva imparato a usare la stampa cinicamente come lui veniva a sua volta utilizzato, specialmente nei primi giorni una volta si credeva che "tutta la pubblicità è buona, persino cattiva pubblicità", perché mantiene i nomi nella mente delle persone . Si potrebbe addirittura arrivare a dire che Jackson ha volutamente ostentato le sue eccentricità per generare stampa. Jackson è sempre riuscito a mantenere la sua fama di maestro brillante, anche quando non stava producendo qualche canzone nuova. Come illustrato più avanti, il mio problema, però, non è con la gestione di Jackson dei media. Si trattava piuttosto di ciò che la manipolazione dei media di Jackson dice alal società e all' etica.
I critici hanno accusato Jackson di non opporsi categoricamente alle false informazioni.
Riflettendo ho il sospetto che aver subito abusi da parte dell' invadenza dei media dai suoi primi giorni sotto i riflettori, Jackson avrebbe potuto sentirsi vulnerabile e vittima. Se avesse avuto il tempo di combattere ogni diceria gettata sulla sua strada, non avrebbe avuto il tempo di essere Michael Jackson, l'artista. Alla fine dobbiamo chiederci se è più fedele e verace una persona che chiama qualcuno "strano" senza conoscerlo personalmente e senza possedere alcuna prova di irregolarità, o una persona che dimostra pazienza e coraggio di fronte alle ostilità?
Alcuni potrebbero sostenere che Jackson ha dovuto subire attacchi dai media e da parte dei consumatori come una naturale prezzo da pagare per la fama e la fortuna. No, dico io.
Questo è un prezzo troppo alto per un essere umano. Questi attacchi hanno superato ogni limite giustificabile, e vorrei sottolineare che non è stato pagato per sopportare il dolore, ma per il suo impegno incessante e dedizione al suo mestiere.
Le stranezze citate, come il tono della voce parlata, il modo di camminare, il colore siano irrilevanti per la sua popolarità. Abbiamo poi scoperto che le accuse di comportamento non etico da parte di Jackson, erano in realtà senza fondamento. Poi abbiamo analizzato un atteggiamento non aggressivo di Jackson durante le interviste in TV, non come dimostrazione di senso di colpa, ma come un segno di decoro. Infine abbiamo riscontrato che il costo di fama sembra una giustificazione insufficiente per gli attacchi straordinariamente personali che Jackson ha attraversato.
Prendiamo in considerazione ora le implicazioni del comportamento dei media e del pubblico nel corso della carriera di Michael Jackson. I media americani sono caduti in disgrazia, mostrando al mondo della scuola con il bullismo di un'anima di talento e creativa con grandi successi filantropici.
Ora si consideri come questo bullismo pubblico di una figura leggendaria potrebbe presentarsi a una nuova generazione di giovani, come si potrebbe giocare nelle loro menti e sui loro morali. Questo tipo di bullismo pubblico non scoraggia i giovani di oggi, di perseguire la propria creatività, la loro diversità interiore, per paura che loro stessi possano incorrere a tale abuso?
La copertura mediatica della vita di Michael Jackson fa porre questa domanda in America: la realizzazione del sogno americano richiede che che la persona sia oggetto di interminabili intrusione dei media, di menzogne per il bene della vendita di quotidiani, e dove si accusa senza prove per essere accusati dal tribunale giornalistico? Vuoi che i tuoi figli vivano in un mondo in cui perseguire il sogno americano comporta rischi di un incubo di diffidenza e di abuso?
Mi riferisco ancora una volta ai giornalisti che poi hanno ammesso i loro volutamente distorti reportage sui casi di molestie su minore di Michael Jackson.
Se ricordiamo per un attimo l'enorme numero di giornalisti che hanno circondato il palazzo di giustizia della contea di Santa Barbara, si può supporre che la manciata di giornalisti che sono ora puliti sono solo la punta di un iceberg.
I sospetti che ci fossero altre centinaia rimasti in silenzio e che consapevolmente hanno piegato la verità per vendere i giornali, sono fondati.
Ci sono migliaia di persone che, avendo ricevuto informazioni da un solo lato, credono che Jackson fosse un criminale bizzarro, ma che, dopo la sua morte e la rivelazione di nuove informazioni, sono riusciti a vederlo come uno di noi, un essere umano oppresso e un genitore premuroso, così come un artista unico pieno di talento e un filantropo dedicato.
Forse questi membri meglio ora informati del pubblico sono venuti a dubitare della veridicità degli stessi media, non solo quando si tratta di Michael Jackson, ma in generale.
Si ipotizza che vi sia un concetto pervasivo che è più sicuro di non dire nulla quando si tratta di Michael Jackson per paura di essere prontamente stigmatizzati. Tuttavia dobbiamo affrontare le implicazioni di tale comportamento silenzioso. Che cosa fa il nostro silenzio per gli attacchi su uno degli esempi più palesi di sogno americano?
Se vogliamo giocare al sicuro, stiamo perdendo il futuro dei nostri figli nelle mani dei bulli. E' tempo per noi di parlare apertamente del giornalismo opportunistico sta facendosi strada nella nostra cultura.
Come Edmund Burke, una volta ha scritto "tutto quello che serve perché il male trionfi è che gli uomini buoni non facciano niente".

( http://education.ezinemark.com/does-american-dream-have-to-die-with-michael-jackson-16b169402f1.html )