Sfatare le menzogne di Mann Howard e le mezze verità

Szwaby82 Inviato: Dom Mar 27, 2011 6:21 pm



Debunking Howard Mann’s Lies and Half Truths


“A man is never more truthful than when he acknowledges himself a liar” – Mark Twain

Howard Mann is at it again. Throwing unfounded accusations, because he has no leg to stand on when he shows up in court to present all his plagiarized wikipedia quotes to the judge.

Howard Mann Statement # 1 : Accusing John Branca of “embezzling millions” from MJ in 2001

I am not going to address his “embezzlement” allegations, because if he has proof of this, he needs to take it to a court of law. But keep in mind, Howard Mann, himself, said before Michael Jackson’s death in 2009, he had no interest in the singer.

So, it’s hard to believe Howard Mann knows, anything that went on in Michael Jackson’s life and entourage in 2001. We can’t blame the man for not taking interest in the entertainer until it became a lucrative business, he might have been too busy managing his numerous X-rated ventures.

But, it is important to note that the very same “embezzlement” allegations were raised in court during Michael Jackson’s 2005 trial and Thomas Mesereau made it clear that an investigation did toke place but no proof to substantiate the allegations were found.

Excerpts from the 2005 Michael Jackson trial:

Michael Jackson’s lawyer Thomas Mesereau cross-examined Jackson’s former attorney David Legrand (the corporate attorney who took over after Branca was fired in 2003).

LeGrand initiated the investigation of many (yes, MANY, not just Branca) Jackson employees at the time, including Branca & Trudy Green. David Legrand was later fired by Michael ….then Branca rehired .. until he resigned in 2006.

Q. BY MR. MESEREAU: Why did you investigate Mr. Branca?

A. I requested — well, let me back up. After consultation with my partner, Mr. Gibson, and discussion with I believe Mr. Joss at Paul Hastings, Mr. Gibson and I instructed the firm Interfor to investigate Mr. Branca, because Mr. Konitzer had indicated in several conversations that he was very concerned about Mr. Branca and that Mr. Jackson had expressed concern about Mr. Branca’s loyalty.

Also, there was — Mr. Schaffel related information that also was negative of Mr. Branca. So we made collectively the decision to ask Interfor to further the background investigation, to conduct investigation into Mr. Branca.

Q. At the time, Schaffel didn’t know you were also investigating Schaffel, right?

A. That’s correct.

Q. At the time, Weizner didn’t know you were also investigating Weizner, right?

MR. AUCHINCLOSS: Objection. Leading; foundation.

THE COURT: Overruled.

THE WITNESS: That’s correct. We did not inform them of the scope of — the full scope of Interfor’s actions at our request.

Q. BY MR. MESEREAU: And you also investigated somebody named Tommy Motolla, correct?

A. I’m not sure that’s correct.

Q. Do you recall asking Interfor to do some investigation into an offshore bank account?

A. It’s kind of the other way around. We asked Interfor to investigate Mr. Branca.

Q. BY MR. MESEREAU: Did your investigation involve anyone you thought was involved in transferring money to that bank account?

A. The best way I can answer that is to say we asked the investigators to do as complete a job as they could with the financial resources we had available for them. And I didn’t delineate who they should or shouldn’t look into with respect to such an account.

Q. But at your direction, they looked into the existence of that account, correct?

A. Yes.

Q. And it was your direction that they look into that account because you were concerned that Michael Jackson’s attorney and Sony were putting money in that account so Mr. Jackson’s lawyer would essentially sell him out, right?

Q. BY MR. MESEREAU: Where was the offshore account, if you know?

A. I’m sorry, I don’t recall. I believe it was in the Caribbean.

Q. Okay. And did your investigation get far enough to establish that, in fact, this lawyer was a signatory on that account?

A. I don’t believe so, no.

Q. But the investigation did indicate he was somehow involved in the account, correct?

A. The investigator’s report so indicated.

Q. And the investigator’s report indicated it appeared that Sony was involved in that account, right?

A. The investigator’s report indicated that Sony had transferred money to the account.

Q. Sony had transferred money to that account for the benefit of Mr. Jackson’s lawyer, right?

A. That’s what was indicated in the report. It — I need to be very clear here that that was not verified, with a reasonable degree of certainty, that I would have acted upon that information. And Mr. Branca’s a fine lawyer. And, you know, there is no — I have no proof of these statements.

Q. You investigated Mr. Branca because, in your words, you thought he was involved in self-dealing, right?

MR. AUCHINCLOSS: Objection. Improper opinion; no foundation; leading.

THE COURT: Overruled.

THE WITNESS: Again, you know, I want to be consulted with my partner and, you know, other lawyers, and we collectively made a decision — that it was prudent to have our investigator look into the possibility of such actions being taken by Mr. Branca.

QUESTION by THOMAS MESEREAU . As far as the John Branca and Tommy Motolla investigation by Interfor, Interfor never found any evidence that Mr. Motolla or Mr. Branca were engaged in any fraud with Mr. Jackson, did they?

ANSWER by DAVID LEGRAND (MJ’s former lawyer) That’s correct. I had no evidence delivered with that report to substantiate those claims.

Q. And in fact, that report only indicate that Sony was depositing money in some offshore account, apparently for Mr. — on Mr. Jackson’s behalf, true?

A. I’m not sure about the “Mr. Jackson’s behalf.” I would need to see the report.

Q. Okay. But you have no reason to believe that any funds transferred to an offshore account by Sony, you have no reason to believe that those funds were somehow defrauding Mr. Jackson?

A. I was given no credible evidence to support those charges. I would be doing Mr. Branca and Mr. Motolla a great wrong if I said otherwise.

Since David LeGrand who ordered the investigation, stated UNDER OATH that he had no evidence to support embezzlement, I strongly suggest that Howard Mann takes whatever he has to support his claims to a court of law. But Mann’s interest in Michael Jackson is fairly recent (a mere 21 months), so he might not be aware that these allegations were dealt with and Branca came back to work for Michael Jackson after LeGrand & co were fired.
Howard Mann Statement # 2 “the Estate actually spent nearly $11,000,000 in litigations”

According to the progress report filed by the Michael Jackson’s Estate Special Administrators on September 22nd 2010, the estate is facing numerous lawsuits, it is their duty to defend Michael Jackson’s name and brand for his children. It is the estate administrators’ job to hire the best lawyers available to answer to these lawsuits, just like it is expected that they use whatever means necessary to protect the estate’s assets from fraudulent individuals looking to fill their own pockets.



As indicated in the quote pasted above, the administrators have requested the probate judge’s approval before disbursement. Unless Mann is suggesting that estate administrators stop defending these cases (A couple of big cases the estate has won or had dismissed: Raymond Bain $40Mil & AllGood Entertainement ‘s $300Mil lawsuits ) and not work hard to earn their 5% fees.
Howard Mann Statement # 3 Could only find it in their hearts to give Katherine $160,000

I don’t understand why Howard Mann bothers putting out these lies when everyone with access to a computer and an internet connection can quickly prove him wrong.

Michael Jackson’s estate is still in probate. Until all debts have been paid off and a judge authorizes it, it will remain in probate. Therefore all expenses, be it for the children, Katherine, lawyers’ fees, etc have to get the court’s approval.

“Probate is the court supervised legal process that includes determining the validity of your will, gathering your assets, paying your debts, taxes, and the expenses of will administration, and then distributing the remaining assets to those persons entitled to them.” Source: lectlaw.com

Back in August 2009, Katherine Jackson had submitted to the probate court, a list of all hers and Michael Jackson’s kids’ expenses; and based on that list, Judge Beckloff (Not the estate administrators) had initially set her monthly allowance at approximately $27,000 per month and another $60,000 for the three kids. For a total of $87,000 per month.

Kids Expenses per month:

Salaries and payroll benefits: $315,580 per year
Basic needs: $141,300 per year
Entertainment and other: $159,120 per year
TOTAL: $720,000 per year

Katherine’s expenses per month:

Assistant: $4,722
Insurance for Asst: $475
Housekeeper: $2,080
Driver: $2,000
Payroll and Taxes on gross salaries: $1,760
Utilities: $3,260
Clothing: $3,500
Personal grooming: $1,000
Entertainment: $1,500
Car Expenses: $1,750

TOTAL (plus a few expenses we didn’t list): $26,804 per month. Source.

A year later, in September 2010, Mrs. Jackson asked that her allowance be increased (because the $87,000 wasn’t sufficient), and the court approved. Though the new allowance amount was never made public, we know for sure the judge had approved the request from the estate executors to increase her allowance. Until Michael Jackson estate is out of probate, the judge will have the final say on when the administrators can increase her allowance. Just like the judge has to approve the estate’s administrators salaries. This is Probate law 101.

“Last week Judge Mitchell Beckloff, the L.A. Superior Court judge who is presiding over Michael Jackson’s probate estate, approved an increase in the monthly allowance being paid by the estate to Michael’s mother, Katherine Jackson, as the guardian of Jackson’s three minor children, Michael Joseph “Prince” Jackson, Jr., Paris Katherine Michael Jackson, and Prince Michael “Blanket” Jackson II. Apparently the $60,000 a month that Katherine Jackson had been receiving was not enough to pay for the children’s care. The amount of the increase in the allowance has not been disclosed to the public.” Source.

In documents filed recently, the estate has indicated that all Hayvenhurst employees and utility bills, are paid directly by the Michael Jackson Estate. Therefore, Katherine Jackson doesn’t have to worry about day-to-day management of employees & other expenses.

It would be fair assumption that, her direct allowance would now reflect the fact that the estate is paying all employees and utility bills.

Mr. Mann did not indicate if the 160 000$ include all additional disbursements made to care of Michael Jackson’s named beneficiaries, as indicated in his will. Additionally, the estate has filed court documents indicating that Katherine Jackson had contracted a loan against her share in the Michael Jackson Family fund (amount blackened in the documents made public), a Cadillac Escalade was purchased for the family (MRSP average base price over $60,000) and $3,000,000+ mortgage on Hayvenhurst paid off.

Source: The Michael Jackson Estate Progress Report filed on September 22nd 2010

If Katherine Jackson hasn’t been receiving all the money allocated to her by the court…I think it’s pretty safe to say she would have already gone to court to file a formal complain to Judge Beckloff. But she hasn’t… so far, all we have is Mr. Mann using the media to slander Michael Jackson (referring to the singer as Jacko in a press release) and his chosen estate administrators.
Howard Mann Statement # 4 “I will stop putting out MJ items tomorrow if they step down and turn the estate over to his mother and children, until then I am trying to earn them some money and some financial Independence.”
It is laughable…a man who made his fortune exploiting woman in vulgar fashion now wants to play Robin Hood and rescue a grieving mother and three children.

Michael Jackson chose who he wanted in charge of his estate…not Howard Mann. He chose the same three people in 1997, and then again in 2002.

Source: 2002 Last Will of Michael Joseph Jackson

Mann should take a long, hard look in the mirror before making such broad and ridiculous statements. While Michael Jackson’s estate is being supervised by a judge, who’s supervising his exploitation of Michael Jackson’s children?

His own contract with Katherine Jackson raises many more questions than anything produced by the estate administrators so far.

This man, out of nowhere, has an elderly woman chained to a ridiculous & exploitative contract for life, with no exit door.

Agreeing to pay the mother of the greatest entertainer that ever lived a measly $5,000 for each appearance, whenever he requires her to do so, to plug his ventures.

And that same contract, illegally binding three minor grieving children for life (see below)

Source: Katherine Jackson & Media Pop Vintage Performance Agreement Contract

Mr. Mann can’t use trickery and present himself as the New Age Robin Hood, when he’s keeping most of the loot.

Martin Luther King Jr, once said, “A lie cannot live” … And in this information age, I couldn’t agree more.


Sfatare le menzogne di Mann Howard e le mezze verità


"Un uomo non è mai più vera di quando si riconosce un bugiardo" - Mark Twain



Howard Mann è comparso di nuovo. Lancia accuse infondate, perché non regge quando si presenta in tribunale per presentare tutte le sue citazioni di plagio al giudice.

Howard Mann Dichiarazione # 1: /color]
Accusa John Branca di "appropriazione indebita di milioni" di MJ nel 2001

Non ho intenzione di affrontare le sue accuse di "appropriazione indebita", perché se ha la prova di questo, ha bisogno di portarlo ad un tribunale. Ma teniamo a mente , Howard Mann, lui stesso, ha dichiarato prima della morte di Michael Jackson nel 2009, non aveva alcun interesse nei riguardi del cantante.

Così, è difficile credere che Howard Mann sappia tutto ciò che è andato avanti nella vita di Michael Jackson e del suo entourage, nel 2001. Non possiamo incolpare l'uomo per non aver avuto interesse per l'artista fino a diventare un business lucrativo, egli potrebbe essere stato troppo occupato a gestire le sue numerose avventure a luci rosse.

Ma, è importante notare che le stesse accuse di "appropriazione indebita" sono state sollevate in tribunale durante il processo del 2005 e Thomas Mesereau ha chiarito che l'indagine ha fatto parlare ma non è stata trovata nessuna prova a sostegno.

Estratti del processo del 2005 Michael Jackson:

L’avvocato di Michael Jackson, Thomas Mesereau ha interrogato l’, ex avvocatori MJ , David Legrand (l'avvocato aziendale che venne dopo di Branca è stato licenziato nel 2003).

LeGrand ha avviato l'indagine di molti (sì, molti, non solo Branca) dipendenti Jackson, al momento, tra Branca e Trudy Green. David Legrand fu poi licenziato da Michael .... Branca poi riassunto .. fino alle sue dimissioni nel 2006.

Mesereau: Perché ha indagato il signor Branca?

A. Ho chiesto - beh, mi lasci eseguire il backup. Dopo la consultazione con il mio compagno, il signor Gibson, e la discussione con il signor credo Joss a Paul Hastings, Mr. Gibson , mi ha incaricato la ditta Interfor di indagare il signor Branca, perché il signor Konitzer aveva indicato in diverse conversazioni che egli era molto preoccupato per il signor Branca e che il signor Jackson aveva espresso preoccupazione per la fedeltà signor Branca.
Inoltre, vi erano informazioni correlate che sono state negative per il signor Branca. Così abbiamo preso collettivamente la decisione di chiedere alla Interfor di promuovere l'indagine di sfondo, per condurre una indagine sul signor Branca.

D. Al momento, Schaffel non sapeva che stesse indagando, giusto?

A. si corretto.

D. Al momento, Weizner non sapeva che stesse anche indagando Weizner, giusto?

MR.: Obiezione..

LA CORTE: Respinta

LA TESTIMONIANZA: Corretto. Noi non li informiamo del campo di applicazione - l'intero ambito delle azioni Interfor su nostra richiesta.

Mesereau: E tu hai anche indagato qualcuno di nome Tommy Mottola, giusto?

R. Non sono sicuro che sia corretto.

D. Ti ricordi che la Interfor ha chiesto di fare qualche indagine su un conto bancario offshore?

A. Al contrario. Abbiamo chiesto noi alla Interfor di indagare il signor Branca.

Mesereau: La vostra inchiesta coinvolge chiunque si pensava fosse coinvolto nel trasferimento di denaro su tale conto bancario?

R. Il modo migliore in cui posso rispondere è che abbiamo chiesto agli investigatori di completare un lavoro che potevano con le risorse finanziarie che abbiamo avuto a disposizione per loro. E non ho delineato chi deve o non deve guardare con rispetto a tale conto.

D. Ma su vostra indicazione, hanno esaminato l'esistenza di tale conto, giusto?

R. Sì.

D. Ed è stata la direzione pricipale quella di quel conto , perché si erano preoccupati che l'avvocato di Michael Jackson e la Sony stavano mettendo i soldi in quel conto in modo avvocato di Michael Jackson avrebbe potuto usarlo esclusivamente, giusto?

Mesereau: Dove era il conto estero, se si conosce?

R. Mi dispiace, non mi ricordo. Credo che sia stato nei Caraibi.

D. Va bene. E la sua indagine e andata avanti abbastanza per stabilire che, di fatto, l'avvocato è stato uno dei firmatari su quel conto?

R. Non lo credo, no.

D. Ma l'indagine ha indicato che era in qualche modo coinvolto nel conto, giusto?

R. La relazione del ricercatore così indica.

D. E dal rapporto dell'investigatore indicato è emerso che la Sony è stata coinvolta in quel conto, giusto?

A. Relazione, L'investigatore ha rivelato che Sony aveva trasferito i soldi sul conto.

D. Sony aveva trasferito i soldi su tale conto per il bene dell’ avvocato di Michael Jackson, giusto?

A. E 'quanto indicato nella relazione. Ho bisogno di essere molto chiaro che qui non è stata verificata, con un ragionevole grado di certezza, come avrebbe agito su tali informazioni. E il signor Branca è un avvocato fine. E, si sa, non c'è – e non ho -nessuna prova di queste affermazioni.

D. Lei ha indagato il signor Branca, perché nelle sue parole, si pensava che fosse coinvolto in self-dealing, giusto?

MR. Auchincloss: Obiezione. Parere improprio, senza fondamento.

LA CORTE: Respinta

LA TESTIMONIANZA: Ancora una volta, sai, mi sono consultato con il mio partner e, si sa, altri avvocati, e abbiamo collettivamente preso una decisione –

Mesereau Thomas: Per quanto riguarda l’indagine di Branca John e Tommy Mottola , da Interfor, Interfor , ha mai trovato alcuna prova che il signor Mottola o il signor Branca si siano impegnati in qualsiasi frode con il signor Jackson, vero?

RISPOSTA da DAVID LEGRAND (ex avvocato di MJ) Questo è corretto. Non ho avuto la prova fornita con la relazione a sostegno di tali affermazioni.

D. E in effetti, segnala solo che Sony ha depositato denaro in qualche conto off-shore, a quanto pare per il signor - per conto del signor Jackson, vero?

R. Io non sono sicuro del nome di "Mr. Jackson. "Avrei bisogno di vedere il rapporto.

D. Va bene. Ma non c’è motivo di ritenere che tutti i fondi versati su un conto offshore da parte di Sony, non si ha motivo di ritenere che tali fondi sono stati in qualche modo spostati per frodare il signor Jackson?

R. Non mi è stata data alcuna prova credibile a sostegno di queste accuse. Avrei fatto al signor Branca e al signor Mottola un grande torto se dicessi il contrario.

Dal momento che David LeGrand ha ordinato l'inchiesta, ha affermato sotto giuramento che non aveva prove a sostegno di appropriazione indebita, suggerisco fortemente che Howard Mann prende qualsiasi cosa abbia a sostenere le sue pretese a un tribunale di diritto. Ma l'interesse di Mann a Michael Jackson è piuttosto recente (appena 21 mesi), quindi non potrebbe essere consapevole del fatto che queste accuse sono state affrontate e Branca è tornato a lavorare per Michael Jackson dopo che LeGrand & co sono stati licenziati.


Howard Mann Dichiarazione # 2 "della Tenuta effettivamente speso quasi 11 milioni dollari in contenzioso"

Secondo la relazione presentata dagli amministratori di Michael Jackson Estate speciale il 22 settembre 2010, l'azienda si trova ad affrontare numerose cause, ed è loro dovere di difendere il nome di Michael Jackson e il marchio per i suoi figli. E 'compito degli amministratori immobiliari' di assumere i migliori avvocati a disposizione per rispondere a queste cause, proprio come ci si aspetta che usano tutti i mezzi necessari per proteggere i beni della tenuta da individui fraudolenti, cercando di riempire le proprie tasche.



Come indicato nella citazione , gli amministratori hanno chiesto l'approvazione del giudice di successione prima della erogazione. A meno che Mann sta suggerendo che gli amministratori immobiliari non difendano questi casi (un paio di casi la grande azienda li ha vintu o li ha respinti: Raymond Bain & 40mil $ AllGood Entertainement 's $ 300Mil, cause legali) e non lavora duramente per guadagnare le loro tariffe del 5%.


Howard Mann Dichiarazione # 3 Potrebbero trovare solo nei loro cuori per 160 mila dollari da dare a Katherine

Io non capisco perché Howard dà fastidio a Mann mettendo fuori queste menzogne, quando chiunque abbia accesso a un computer e una connessione a Internet può rapidamente dargli torto.

La tenuta di Michael Jackson è ancora in successione. Fino a quando tutti i debiti sono stati pagati e un giudice lo autorizza, resterà in successione. Pertanto tutte le spese, sia per i bambini, Katherine, onorari degli avvocati ', ecc devono ottenere l'approvazione del tribunale.

" E il tribunale di supervisione del processo legale che può determinare la validità della sua volontà, raccogliendo i vostri beni, pagando i vostri debiti, le tasse e le spese di amministrazione , e quindi ripartire i fondi rimanenti alle persone aventi diritto a loro." Fonte: lectlaw.com

Torna nel mese di agosto 2009, Katherine Jackson aveva presentato al tribunale di successione, un elenco di tutte le sue spese e quelle dei bambini di Michael Jackson'', e sulla base di tale lista, il giudice Beckloff (Non gli amministratori immobiliari) aveva inizialmente fissato il suo assegno mensile di circa $ 27.000 per mese e un altro $ 60.000 per i tre bambini. Per un totale di 87 mila dollari al mese.

Spese per bambini al mese:

benefici Stipendi e salari: $ 315.580 per anno
Esigenze di base: $ 141.300 per anno
Entertainment e gli altri: $ 159.120 per anno
TOTALE: 720 mila dollari all'anno

Katherine spese al mese:

Assistente: 4.722 dollari
Assicurazione per Asst: 475 dollari
Pulizie: 2.080 dollari
Driver: 2.000 dollari
Libro paga e le imposte sui salari lordi: 1.760 dollari
Utilities: 3.260 dollari
Abbigliamento: 3.500 dollari
Cura personale: 1.000 dollari
Intrattenimento: 1.500 dollari
Spese per auto: 1.750 dollari

TOTALE (più alcune spese che non abbiamo inelenco): 26.804 $ al mese. Fonte.

Un anno dopo, nel settembre 2010, la signora Jackson ha chiesto che la sua indennità venisse aumentata (perché i 87 mila dollari non erano sufficienti), e la Corte ha approvato. Anche se il nuovo importo dell'indennità non è mai stato reso pubblico, si sa per certo che il giudice aveva approvato la richiesta degli esecutori immobiliari per aumentare la sua indennità. Fino a quando Michael Jackson è tenuto fuori dalla successione, il giudice avrà l'ultima parola su quando gli amministratori possono aumentare le sue quote. Proprio come il giudice deve approvare gli stipendi degli amministratori della tenuta. Questa è la legge di successione 101.

"La settimana scorsa il giudice Mitchell Beckloff, la Los Angeles Superior giudice della Corte che presiede la tenuta di successione di Michael Jackson, ha approvato un aumento dell'indennità mensile pagata dai beni alla madre di Michael, Katherine Jackson, in quanto custode dei tre figli minori di Michael , Michael Joseph Jackson "Prince", Jr., Paris Katherine Jackson Michael e Prince Michael "Blanket" II Jackson. A quanto pare i $ 60.000 dollari al mese che Katherine Jackson aveva ricevuto non erano sufficienti per pagare la cura dei bambini. L'importo della maggiorazione del fondo non è stato divulgato al pubblico "

Nei documenti depositati di recente, l'azienda ha indicato che tutti i dipendenti Hayvenhurst e bollette, sono versati direttamente dalla Michael Jackson Estate. Pertanto, Katherine Jackson non devi preoccuparti della gestione giorno per giorno dei lavoratori dipendenti e altre spese.

Sarebbe ragionevole prevedere che, il suo assegno diretto sarebbe il riflesso del fatto che la proprietà sta pagando tutti i dipendenti e le bollette.

Mr. Mann non ha indicato se i 160 000 $ comprendono tutti gli esborsi supplementari realizzati a cura dei beneficiari a nome di Michael Jackson, come indicato nel suo testamento. Nei documenti del tribunale, inoltre, l'azienda ha indicato che Katherine Jackson aveva contratto un prestito contro la sua parte nel fondo di Michael Jackson Family (importo annerito nei documenti resi pubblici), una Cadillac Escalade è stato acquistato per la famiglia (prezzo base MRSP media più di $ 60.000 ) e 3.000 mila dollari + ipoteca su Hayvenhurst, pagato.

Fonte: The Michael Jackson Estate relazione intermedia presentata il 22 settembre 2010

Se Katherine Jackson non avesse ricevuto tutti i soldi stanziati per lei dal giudice ... penso che sia abbastanza sicuro che sarebbe già andata in tribunale per presentare una formale denuncia al giudice Beckloff. Ma lei non lo ha fatto ... finora, tutto quello che abbiamo è che il signor Mann utilizza i media per diffamazione verso Michael Jackson (riferendosi al cantante come Jacko in un comunicato stampa) e i suoi amministratori scelti per la tenuta.


Howard Mann Dichiarazione # 4 "Mi fermo dal mettere in commercio oggetti su MJ in futuro, se fanno un passo indietro e girano la proprietà oltre a sua madre e figli, fino ad allora sto cercando di far guadagnare loro dei soldi e una indipendenza finanziaria ".

Fa 'ridere ... un uomo che ha fatto fortuna sfruttando la donna in modo volgare ora vuole giocare a Robin Hood e salvare una madre in lutto e tre bambini.

Michael Jackson ha scelto chi voleva a capo della sua proprietà ... non Howard Mann. Ha scelto le stesse tre persone nel 1997, e poi ancora nel 2002.



Mann dovrebbe guardarsi fisso allo specchio prima di fare affermazioni così ampie e ridicole. Mentre la tenuta di Michael Jackson è stata supervisionata da un giudice, chi ha la sua supervisione dello sfruttamento dei bambini di Michael Jackson?

Il suo contratto proprio con Katherine Jackson solleva molte questioni più che altro prodotte dagli amministratori del patrimonio finora.

Quest'uomo, dal nulla, è entrato in contatto con una donna anziana incatenata ad un contratto di ridicolo e di sfruttamento per la vita, senza via di uscita.

Accettando di pagare la madre del più grande intrattenitore mai vissuto dei miseri 5.000 dollari per ogni aspetto.

E questo stesso contratto, illegalmente vincola i tre figli minori in lutto per la vita

Fonte: Katherine Jackson & Media Pop Vintage Contratto accordo di performance

Mr. Mann non può utilizzare l'inganno e presentarsi come il nuovo Robin Hood, quando si sta tenendo la maggior parte del bottino.

Martin Luther King Jr, disse una volta: "Una bugia non può vivere" ... E in questa era dell'informazione, non potrei essere più d'accordo.


Per gli estratti originali, consultare la fonte
Fonte: http://home.mjnewsalerts.com/2011/03/26/debunking-howard-manns-lies-and-half-truths/