Né Chernoff né Flanagan si occuperanno dell'eventuale appello di Murray

Discord Over Strategy on Dr. Conrad Murray’s Defense Team




(Law.com) - The lawyers representing Dr. Conrad Murray in Los Angeles Superior Court had no reason to cheer on Nov. 8, but it wasn’t just the guilty verdict that created tension on the trial team.

For much of the trial, discord dominated relations between Houston lawyer Ed Chernoff, who led the criminal-defense team for Murray, and his co-counsel J. Michael Flanagan of Glendale, Calif.’s Flanagan Unger Grover & McCool. Neither lawyer plans to represent Murray on appeal.

“This is the first time I’ve done a case with co-counsel in 30 years, and we had a difference of opinion about how the case should be handled,” Flanagan says.

The California criminal trial of Murray ended with the jury convicting him of one count of involuntary manslaughter related to the death of pop star Michael Jackson. Citing Murray’s significant ties outside the state of California (Murray formerly had a practice in Houston) and public safety concerns, Los Angeles Superior Court Judge Michael E. Pastor remanded Murray into custody, noting sentencing would occur on Nov. 29.

Chernoff of Stradley Chernoff & Alford sat at the defense table with Flanagan for the entire six weeks of the trial. At the start, Chernoff lived at Flanagan’s home to save on expenses, but after several weeks Chernoff says he moved out. The cause of the strained relationship? Disagreements over trial strategy, specifically how to handle the examination of expert witnesses, among other things. Plus, Chernoff says, “You can only impose on co-counsel for so long.”

Flanagan says, “Dr. Murray got Monday morning-quarterbacking on his doctoring, so I don’t want to be Monday morning-quarterbacking Ed’s lawyering.” But he notes that he disagreed with Chernoff over whether Murray should testify on his own behalf: Flanagan thought he should, but Chernoff said no. In the end, Murray did not take the stand.

“You had a doctor providing an unusual drug under unusual circumstances for an unusual person. We could never get past that as logical as we tried to be. And as much as we tried to differentiate the case from that, we couldn’t get past it. There was an elephant in the room and we could never feed it enough peanuts,” Chernoff says, referring to the decision not to have Murray testify.

But Flanagan says, “I think the elephant was the need for the doctor to explain what he did.”

Flanagan says he also proposed a different tack for cross-examining the last prosecution witness: Dr. Stephen Shafer, an anesthesiologist. “I thought we ought to go after Shafer real hard. Ed didn’t,” Flanagan says. At trial, it was Chernoff who cross-examined Shafer — instead of Flanagan, as the defense team initially had planned.

The tension between Chernoff and Flanagan was apparent in the documentary “Michael Jackson and the Doctor: A Fatal Friendship,” which recently aired on MNSBC and other networks. In one scene, Chernoff prepares to leave Flanagan’s house as Flanagan curses at Chernoff, then admonishes him saying he has the trial strategy “all mapped out. . . .”

Chernoff says “the carnival atmosphere” put more pressure on the defense team and on Murray. “The press tried to create drama; the whole thing was a reality show,” Chernoff says. Thankfully, the Los Angeles County Sheriff’s Department helped the defense team use “backdoor entrances” to avoid the press, he says. “They took my client and me away from the hordes of people out there when they could have done nothing.”

Occasional weekends home in Houston and several excursions to the beach in California also eased the stress, Chernoff says.

“In a trial like this you are going to have some disagreements among the counsel, and the lead counsel has to make the decisions,” Chernoff says. “And that’s the way it was happening at this trial. I had to make some decisions.”
Back to California

Within 48 hours of the verdict in People of the State of California v. Conrad Robert Murray , Chernoff had flown back to Houston, welcomed by his law partners who needed him to get back to work right away. But it isn’t just Murrays’ sentencing that will have Chernoff and partner Matt Alford back in California on Nov. 29.

Judge Pastor has ordered Alford to appear before him at a hearing related to Alford’s September appearance on NBC’s “Today” show. Pastor had issued a gag order in Murray’s case. “In my 20 years of practice I have never knowingly or otherwise violated a court order,” Alford says.

Chernoff says of the hearing, “I think it’s bullshit and typical.”

Chernoff and Flanagan will represent Murray at his Nov. 29 sentencing hearing, where Murray faces up to four years in prison. Chernoff says he has turned to a sentencing specialist with a background in the California justice system for help preparing. He has not decided if he will present any witnesses at the hearing. Unlike Texas, California juries do not participate in sentencing, he says.

Sandi Gibbons, a spokeswoman for the Los Angeles County District Attorney’s Office, which prosecuted Murray, did not return a telephone call and an email seeking comment.

Chernoff says he has received telephone calls from prospective clients who watched him defend Murray. “I’ve already got a couple calls from California,” notes Chernoff, who passed the California bar exam last year.

But he has no plans to take on any more California cases. “I’m not saying there is not another case; I reckon I will. But it’s going to have to be a special case.”

It is unknown who will represent Murray in his appeal, Chernoff says. Flanagan says he prefers trial work. Chernoff says he already has spent three months away from his Houston firm, and his partners and family “deserve better than that.” Plus he has a trial set to begin in a Houston court on Dec. 15.

He believes a new lawyer who wasn’t involved with the trial will have a fresh perspective and be better equipped to develop an effective appellate strategy for Murray.

Citing attorney-client privilege, Chernoff and Flanagan decline to discuss how much they charged Murray in legal fees. But so far, the financial remuneration for representing Murray has not been equal to the task, Chernoff says. “If Dr. Murray had paid me a quarter-million dollars, it was entirely too little considering the amount of work that was involved and the collateral issues that were attached,” Chernoff says.

In January, Chernoff told Texas Lawye r, “If I walk out with my client at the end of the trial, it’s going to have a tremendous impact on my practice. If I don’t walk out [with him], I’m going to be the guy who lost the biggest trial since O.J. Simpson’s.” Now that Murray’s trial is over, Chernoff sticks by that sentiment.

“I’m glad I did it,” he says, “but, yes, it’s a big loss. But as a defense attorney you are not worth a crap if you don’t try these things. Defense attorneys often lose, but what differentiates those attorneys are those who are willing to get on the bull in the first place.”




Né Chernoff né Flanagan si occuperanno dell'eventuale appello di Murray

Gli avvocati che rappresentano il dottor Conrad Murray alla Corte Superiore di Los Angeles non avevano alcun motivo per essere lieti l'8 novembre, ma non era solo il verdetto di colpevolezza che ha creato tensione nella squadra del processo.

Per gran parte del processo la discordia dominato i rapporti tra l'avvocato di Houston Ed Chernoff, che guidava il team di difesa penale per Murray, e il suo co-difensore J. Michael Flanagan dello studio Flanagan Unger Grover & McCool di Glendale, in California. Nessuno dei due avvocati prevede di rappresentare Murray in appello.

"Questa è la prima volta che ho gestito un caso con un co-difensore in 30 anni, e abbiamo avuto una divergenza di opinioni su come il caso dovesse essere trattato", dice Flanagan.

Il processo penale in California contro Murray si è concluso con la condanna per omicidio colposo in relazione alla morte della pop star Michael Jackson. Citando i legami significativi di Murray al di fuori dello stato della California (Murray aveva già un'attività a Houston) e problemi di sicurezza pubblica, il giudice della Corte Superiore di Los Angeles Michael E. Pastor Murray ha deciso di mettere Murray in custodia cautelare, sottolineando che la condanna sarebbe stata emessa il 29 novembre.

Chernoff, dello studio Stradley Chernoff & Alford, è stato al tavolo della difesa con Flanagan per tutte le sei settimane del processo. All'inizio, Chernoff ha vissuto a casa di Flanagan per risparmiare sulle spese, ma dopo diverse settimane Chernoff dice di essersi trasferito. La causa del difficile rapporto? Disaccordi sulla strategia del processo, in particolare come gestire l'esame di testimoni esperti, tra le altre cose. Inoltre Chernoff dice: "Ti puoi solo imporre su un co-difensore per tanto tempo."

Flanagan dice "Il Dott. Murray ha avuto il suo risultato, quindi non voglio fare quello con il senno di poi per Ed". Ma lui osserva che era in disaccordo con Chernoff sull'eventuale testimonianza di Murray: Flanagan pensava che dovesse testimoniare, ma Chernoff ha detto di no. Alla fine, Murray non ha testimoniato.

"Avevamo un medico che fornisce un farmaco insolito in circostanze insolite a una persona insolita. Non avremmo mai potuto farlo passare per logico come abbiamo cercato di fare. E per quanto abbiamo cercato di differenziare il caso, non siamo riusciti a farlo sembrare logico. C'era un problema macroscopico e non abbiamo mai potuto nasconderlo" dice Chernoff, riferendosi alla decisione di non far testimoniare Murray.

Ma Flanagan dice: "Credo che il problema macroscopiro richiedesse che il medico spiegasse quello che ha fatto."

Flanagan dice di aver anche proposto una tattica diversa per il controinterrogatorio dell'ultimo testimone dell'accusa: il Dr. Steven Shafer, un anestesista. "Pensavo che dovessimo trattare Shafer davvero duramente. Ed invece no", dice Flanagan. Al processo, è stato Chernoff ad interrogare Shafer - invece di Flanagan, come il collegio di difesa aveva inizialmente pianificato.

La tensione tra Chernoff e Flanagan era evidente nel documentario "Michael Jackson e il Dottore: Un Amicizia Fatale", che è recentemente andato in onda su MNSBC e altri network. In una scena, Chernoff si prepara per lasciare la casa Flanagan mentre Flanagan impreca contro di lui, poi lo ammonisce dicendo che ha tutta la strategia del processo "pianificata....".

Chernoff dice che "l'atmosfera carnevalesca" metteva più pressione sulla squadra di difesa e su Murray. "La stampa ha cercato di creare il dramma, il tutto è stato un reality show," dice Chernoff. Per fortuna, il Dipartimento dello sceriffo della contea di Los Angeles ha aiutato il team di difesa ad usare "ingressi posteriori" per evitare la stampa, dice. "Hanno tenuto me e il mio cliente lontani dalle orde di persone là fuori quando avrebbero potuto non fare nulla".

Occasionali weekend a casa a Houston e numerose escursioni in spiaggia in California hanno anche allentato la tensione, dice Chernoff.

"In un processo come questo ci saranno dei disaccordi tra gli avvocati e l'avvocato principale deve prendere le decisioni", ha detto Chernoff. "E questo è il modo in cui stava accadendo in questo processo. Ho dovuto prendere delle decisioni".

Entro 48 ore dal verdetto Chernoff era tornato a Houston, accolto dal suo partner legale che aveva bisogno che tornasse subito al lavoro. Ma non è solo la condanna di Murray che farà tornare Chernoff e il partner Matt Alford in California il 29 novembre.

Il giudice Pastor ha ordinato ad Alford di comparire davanti a lui in un'udienza relativa alla comparsa a settembre di Alford sul "Today Show" della NBC. Pastor aveva emesso un "gag order" nel caso di Murray. "Nei miei 20 anni di pratica non ho mai consapevolmente o meno violato un ordine del tribunale", dice Alford.
Chernoff dice dell'udienza, "penso che sia una stronzata e non mi stupisce".

Chernoff e Flanagan rappresenteranno Murray alla sua udienza del 29 novembre, in cui Murray rischia fino a quattro anni di carcere. Chernoff dice che si è rivolto ad uno specialista nelle condanne con un background nel sistema giudiziario della California per aiutarlo a prepararsi. Non ha deciso se presenterà eventuali testimoni all'udienza. A differenza del Texas, in California le giurie non partecipano alla condanna, dice.

Sandi Gibbons, portavoce dell'ufficio della procura di Los Angeles, che persegue Murray, non ha risposto ad una telefonata e una e-mail per un commento.

Chernoff dice di aver ricevuto telefonate da potenziali clienti che hanno guardato la difensa di Murray. "Ho già avuto un paio di chiamate dalla California", osserva Chernoff, che ha superato l'esame di avvocato in California lo scorso anno.

Ma lui non ha intenzione di assumere altri casi in California. "Non sto dicendo che non ci sarà un altro caso, ritengo ci possa essere. Ma dovrà essere un caso speciale."

Non si sa chi rappresenterà Murray nel suo appello, dice Chernoff. Flanagan ha detto che preferisce il lavoro nei processi. Chernoff dice che ha già trascorso tre mesi lontano dal suo studio di Houston, e i suoi partner e la sua famiglia "meritano di meglio." In più ha un processo che inizierà in un tribunale di Houston il 15 dicembre.

Egli ritiene che un nuovo avvocato non coinvolto con il processo avrà una prospettiva nuova e meglio attrezzata per sviluppare una strategia efficace nell'appello per Murray.

Citando il privilegio avvocato-cliente Chernoff e Flanagan hanno declinato di discutere di quanto hanno addebitato a Murray per le spese legali. Ma finora, la remunerazione finanziaria per la rappresentanza di Murray non è stata pari al compito, dice Chernoff. "Se il dottor Murray mi avesse pagato un quarto di milione di dollari, sarebbe stato troppo poco considerando la quantità di lavoro che è stato richiesto e le questioni collaterali", dice Chernoff.

Nel mese di gennaio, Chernoff aveva detto a "Texas Lawyer": "Se faccio uscire il mio cliente alla fine del processo avrà un enorme impatto sulla mia attività. Se non lo faccio uscire sarò la persona che ha perso il più grande processo da quello di OJ Simpson". Ora che il processo di Murray è finito Chernoff resta fedele a quanto detto.

"Sono contento di averlo fatto", dice, "ma, sì, è una grande perdita. Ma come avvocato difensore non vali un cazzo se non provi queste cose. Gli avvocati difensori spesso perdono, ma quello che differenzia questi avvocati sono quelli che sono disposti a "salire sul toro" (ad accettare la sfida, ndt)".