Difendere la vittima nel processo a Conrad Murray

szwaby82 Inviato: 23 Set 2011 09:50 am

Defending the Victim in the Conrad Murray Trial


Should Michael Jackson be blamed for his own death? Jury selection is underway and opening statements are set to commence in the Dr. Conrad Murray involuntary manslaughter trial. International headlines are shouting, "Michael Jackson drank propofol moments before he died!" These questionable pronouncements allude to the defense theory that Murray's legal team is expected to soon present in a Los Angeles courtroom. Symptoms of a "blame the victim" syndrome are already showing.

While sensational, it should be of no surprise that Murray's lawyers may argue that Michael Jackson took his own life by either injecting himself with propofol or ingesting it. Story-making is surely nothing new when it comes to the King of Pop. Turning the tables on the voiceless is also now in vogue with high-profile criminal defendants. It worked for Casey Anthony, why shouldn't it also work for Conrad Murray? While "blaming the victim" may be a tempting and ultimately effective defense strategy, it is morally suspect when based in fabrication and driven by unsubstantiated factual claims.

Although attorneys are charged with representing their client's best interests in court, ethical boundaries can be crossed in their dogged pursuit of that goal. As seen before, a clever defense lawyer can twist scraps of evidence, public perception and ingrained social stereotypes about a victim and the alleged crime into a convoluted narrative that lacks any element of truth. This unscrupulous practice can become the legal weapon of choice when the only objective is to place just a shred of reasonable doubt in the mind of one impressionable juror. It is a weapon that can be lethal if taken too far, denigrating the victim with each cut and ultimately corroding justice to its bone.

The Casey Anthony saga is just one recent, glaring example of where such defense tactics went overboard in the courtroom. Anthony's legal team introduced an outlandish explanation of the victim's cause of death and leveled severe accusations at family members during their opening statement. All of their distorted claims eventually went uncorroborated during the trial. In the process, the victim's memory was soiled and witnesses' reputations were destroyed under the guise of an impassioned client defense. The judicial process is only cheapened when such machinations run unchecked in a court of law. The Conrad Murray trial also risks running amok if precaution is ignored.

While millions of trial observers thought Anthony's defense theory was pure fantasy, it stuck in the minds of the jurors who ultimately acquitted her. As Casey Anthony enjoys her freedom, Caylee Marie Anthony will never able to tell us whether she actually climbed up that ladder into the pool and drowned. Her cause of death remains a mystery. Similarly, Michael Jackson will also never be able to tell us how he departed from this earth. When it is only the words of the accused against the silence of the deceased, who is there to defend the victim from false accusation and innuendo?

While it may become easy for some to forget, Dr. Conrad Murray is currently the individual on trial, not Michael Jackson. Use of the same Machiavellian strategies that were employed to defend Casey Anthony will need to be corralled and monitored vigilantly by judge, jury and the viewing public as the Murray case proceeds. The disastrous obfuscation of truth that occurred in Orlando only a few months ago can be prevented from repeating itself in Judge Michael Pastor's courtroom.

Unfortunately, Murray's legal team seems to have already taken more than a few pages from Jose Baez's playbook. In several pretrial hearings, it became evident that Murray's attorneys had intently studied the dynamics of the Anthony trial and the procedural factors that would ensure a favorable outcome for their client. They referenced the global media attention that the Anthony proceedings garnered and the potentially harmful influence of commentary from legal pundits as a way to rationalize sequestering jurors and preventing the trial from being televised. Judge Pastor made the intelligent decision to deny these requests which would have placed unreasonable restrictions on the freedom of the public, press and jury. Complete transparency is one positive step toward preserving the rights of the victim during this trial.

If Conrad Murray's legal team is planning to use a "blame the victim" defense strategy, their opening statement and witness questioning will likely conflate negative perceptions and stereotypes of Michael Jackson into a twisted theory of death. Attempts were already made by Murray's attorneys to drag Jackson's financial affairs, physical and mental health, as well as past legal battles into the vortex of controversy. Witnesses were expected to testify for the defense on these salacious and highly irrelevant topics. Judge Pastor wisely ruled to exclude many of these witnesses, arguing that their testimony lacked sufficient probative value in addressing the primary legal questions of the case. A thorough examination of Dr. Conrad Murray's medical practices, ethical choices and standard of care is what really needs to take center stage in a court of law at this time. Michael Jackson's past has no legitimate place in this present trial.

Asserting the appropriate element of judicial control through the pretrial phase, Judge Pastor has made a strong effort to prevent the impending court proceedings from devolving into a tawdry examination of Michael Jackson through unnecessary character assassination. He has attempted to act fairly toward both sides while also standing firmly to protect the victim. Pastor will continue to play a pivotal role in the coming weeks by ensuring that the prosecution and the defense act within the boundaries of professional ethics and follow proper trial procedure. It is also imperative that he clearly impress upon the jury their important role, responsibility and obligation in seeking the truth even through all of the smoke and mirrors.

Ultimately, it will be up to members of the jury to keep all that is stated at trial by the prosecution and particularly the defense, in its proper perspective. Inflated proclamations are just hot air if not grounded in provable facts. Jurors shouldn't be distracted by such hyperbole. They must think critically and logically about whether the hard evidence that is presented in court actually comports with the claims made by the lawyers in their opening statements and witness questioning. It is only then that justice can be properly served without the victim ever being victimized again.


Difendere la vittima nel processo a Conrad Murray

Michael Jackson dovrebbe essere incolpato per la propria morte? Selezione della giuria è in corso e le dichiarazioni di apertura devono iniziare nello studio del dottor Conrad Murray per omicidio involontario. Titoli internazionali stanno gridando: "Michael Jackson ha bevuto dosipropofol prima di morire!" Questi pronunciamenti discutibili alludono alla teoria della difesa che la squadra legale di Murray dovrebbe presentare presto in un'aula di tribunale di Los Angeles. I sintomi di una sindrome "colpa della vittima" si stanno già mostrando.

Mentre lo rendono sensazionale, dovrebbe non sorprende che gli avvocati sostengono che Michael Jackson si tolse la vita da lui stesso o con l'iniezione di propofol o ingerirlo. Story-making è sicuramente nulla di nuovo quando si tratta del Re del Pop. Guardando le statistiche, chi non ha voce è ora in voga tra i criminali accusati di alto profilo. Ha funzionato per Casey Anthony, perché non dovrebbe funzionare anche per Conrad Murray? Mentre "la colpa della vittima" può essere una strategia di difesa allettante e, infine, efficace, è moralmente sospettosono guidati da affermazioni prive di fondamento di fatto.

Anche se gli avvocati sono incaricati di rappresentare al meglio gli interessi del loro cliente in tribunale, i confini etici possono essere attraversati nella loro ricerca tenace di questo obiettivo. Come visto prima, un avvocato della difesa intelligente può girare le prove, l'opinione pubblica e i radicati stereotipi sociali di una vittima e il presunto crimine in un racconto contorto che manca di qualsiasi elemento di verità. Questa pratica senza scrupoli può diventare l'arma legale di scelta quando l'unico obiettivo è quello di mettere solo un briciolo di ogni ragionevole dubbio nella mente di un giurato impressionabile. Si tratta di un'arma che può essere letale se preso troppo alla lontana, denigrando la vittima con ogni taglio e, infine, corrodendo la giustizia al suo osso.

La saga di Casey Anthony è solo un recente esempio lampante di tattiche di difesa, dove è stato caos in aula. Team legale di Anthony ha introdotto una spiegazione stravagante della causa della morte della vittima e le gravi accuse rivolte a membri della famiglia durante la loro dichiarazione di apertura. Tutte le loro rivendicazioni distorte finalmente non sono state verificate durante il processo. Nel processo, la memoria della vittima era sporca e la reputazione dei testimoni 'è stata distrutta sotto il pretesto di una difesa appassionata del cliente. Il procedimento giudiziario è solo screditato quando tali macchinazioni non sono controllate in un tribunale. Il processo Conrad Murray rischia anche di eseguire ammutinamento se precauzione viene ignorata.

Mentre può essere facile per alcuni da dimenticare, il dottor Conrad Murray è al momento la persona sotto processo, non Michael Jackson. L'uso delle stesse strategie machiavelliche che sono state impiegate per difendere Casey Anthony dovranno essere rinchiuse e monitorate in maniera vigile da giudice, giuria e il pubblico televisivo con il procedere del caso Murray. L'offuscamento disastroso della verità che si è verificato ad Orlando soli pochi mesi fa, può essere impedito dal ripetersi in aula di tribunale giudice Michael Pastor.

Purtroppo, il team legale di Murray sembra aver già preso più di qualche pagina dal playbook José di Joan Baez. In diverse udienze preprocessuali, divenne evidente che gli avvocati di Murray avevano attentamente studiato le dinamiche del processo Anthony e i fattori procedurali in grado di garantire un esito favorevole per il loro cliente. Si fa riferimento all'attenzione mondiale dei media che il procedimento Anthony ha raccolto e l'influenza potenzialmente dannosa del commento degli esperti legali come un modo per razionalizzare i giurati e impedendo che il processo possa essere trasmesso per televisione. Giudice Pastor prese la decisione intelligente di negare queste richieste, che avrebbe posto limitazioni irragionevoli alla libertà del pubblico, stampa e giuria. Completa trasparenza è un passo positivo verso il preservare i diritti della vittima nel corso di questo processo.

Se il team legale di Conrad Murray ha intenzione di utilizzare una strategia "colpa della vittima" come difesa, la loro dichiarazione di apertura e mettendo in discussione la testimonianza probabilmente confondera le percezioni negative e stereotipi di Michael Jackson in una teoria contorta della morte. Tentativi sono stati già fatti dagli avvocati di Murray di trascinare gli affari finanziari di Jackson , salute fisica e mentale, così come in passato nelle battaglie legali che sono state nel vortice di polemiche. Testimoni avrebbero dovuto testimoniare per la difesa su questi temi salaci e fortemente irrilevanti. Giudice Pastor ha saggiamente governato per escludere molti di questi testimoni, sostenendo che la loro testimonianza non aveva valore probatorio sufficiente per affrontare le questioni primarie legali del caso. Un esame approfondito delle pratiche mediche il dottor Conrad Murray, scelte etiche e standard , è ciò che è necessario per prendere il centro della scena in una corte di giustizia in questo momento. Il passato di Michael Jackson non ha un posto legittimo in questo studio presente.

Affermare l'elemento appropriato di controllo giudiziario attraverso la fasipre-processuali, il giudice Pastor ha fatto un grande sforzo per evitare che il procedimento giudiziario imminente riveli un esame pacchiano di Michael Jackson attraverso assassiniodi un personaggio inutile. Ha tentato di lessere leale verso entrambi i lati, mentre si sarebbe alzato anche in piedi saldamente per proteggere la vittima. Pastor continuerà a svolgere un ruolo fondamentale nelle prossime settimane facendo in modo che l'accusa e l'atto di difesa restino entro i confini di etica professionale e seguano la procedura corretta del processo. È inoltre indispensabile che egli chiaramente spiegare alla giuria il loro importante ruolo, la responsabilità e l'obbligo di cercare la verità anche attraverso fumo e specchi.

In definitiva, spetterà ai membri della giuria mantenere tutto ciò che è dichiarato al processo dal pubblico ministero e in particolare la difesa, nella sua giusta prospettiva. Proclami gonfiati sono solo aria fritta, se non suffragati dai fatti dimostrabili. I giurati non dovrebbero essere distratti da tale iperbole. Devono pensare in modo critico e logicamente sul fatto che la prova concreta che si presenta in tribunale accorda in realtà con le affermazioni fatte dagli avvocati nelle loro dichiarazioni di apertura e di testimonianza in discussione. E 'solo allora che la giustizia può essere adeguatamente servita senza che la vittima possa diventare vittima di nuovo.


fonte: http://www.huffingtonpost.com/matt-semino/conrad-murray-trial_b_975131.html